案情简介

2023年6月，某公司与某学院及张三签订《岗位实习三方协议》。

2024年1月2日，张三在工作过程中被传送带夹伤左手，经送医诊断为左手中指毁损伤并行手术。

为申请工伤认定，张三要求确认与公司存在劳动关系。

法院认为

根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条的规定，劳动关系的成立需同时满足以下要件：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。结合双方举证及庭审调查，一审法院综合评析如下：

一、关于原张三双方是否具备劳动关系的主体资格。

张三于2024年1月2日受伤时虽为学院全日制在校学生（毕业时间为2024年6月18日），但根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（劳部发（1995）309号）第12条，在校学生利用业余时间勤工助学不视为就业，但未禁止成年学生以就业为目的与用人单位建立劳动关系。张三自2023年6月10日起在公司处从事高平台主操手工作，已年满18周岁，具备完全民事行为能力，符合劳动关系中劳动者的主体资格。公司系依法注册的用人单位，主体资格适格。

二、关于双方是否具备建立劳动关系的合意。

公司主张双方存在实习关系，并提交《岗位实习三方协议》、学校证明、实习报告等证据，但该主张存在以下矛盾：

1．协议效力存疑：公司主张张三实习期为一年，分为两阶段（2023年6月10日-2023年12月31日、2024年1月1日-2024年6月30日），但张三仅认可第一阶段协议签名真实性，第二阶段协议签名真实性存疑，且无证据证明张三所在学校与公司就第二阶段实习达成合意。2024年1月2日处于两阶段协议的衔接期，双方未续签任何协议，公司亦未提交张三继续以实习生身份工作的直接证据。

2．实际履行超出实习范畴：根据张三提交的工资流水（2023年7月至2024年1月期间按月领取固定报酬，金额与正式员工相近）、微信工作群记录（公司对张三进行日常考勤、任务分配）、监控视频（张三从事高平台主操手核心业务）等证据，张三的工作内容、时长（每日10-12小时）、管理方式（无休假、接受公司规章制度约束）均与公司主张的“辅助性实习岗位”不符，更符合劳动关系的特征。

三、关于劳动关系的从属性认定。

1．人格从属性：张三工作期间接受公司考勤管理（无休假、每日打卡）、服从工作安排（微信群中接受指令）、穿着公司统一工装，其劳动过程完全受公司支配，与实习生享有的弹性管理明显不同。

2．经济从属性：张三按月领取固定报酬（2023年9月起通过银行转账支付，金额与公司主张的实习津贴标准不符），且报酬数额与工作量挂钩（计件工资），符合劳动关系中工资支付的特征。

3．组织从属性：张三从事的高平台主操手工作系公司物流业务的核心环节，其劳动已被纳入公司生产经营体系，与公司业务存在直接关联性。

四、公司主张的实习关系不能成立。

1．实习协议与事实矛盾：公司提交的《岗位实习三方协议》约定实习报酬为3000-4500元，但实际支付金额与协议不符，且未按实习管理规范为张三安排实习指导教师或制定实习计划。张三的“实习报告”无签字及时间标注，真实性无法核实，且其内容与张三实际从事的高强度、全职化工作相悖。

2．学校证明的局限性：学院虽出具证明称张三系“岗位实习”，但该证明未附具体实习安排、考核记录等佐证，且不能排除学校与公司基于减轻责任目的而作出单方陈述的可能性。

五、关于2024年1月2日法律关系的认定。

2023年12月31日第一阶段实习协议到期后，双方未续签协议，但张三继续在公司处从事原工作，公司未提出异议并支付2024年1月报酬。

根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十四条，劳动合同期满后未续签但劳动者继续工作、用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。

张三在2024年1月2日受伤时，双方已形成事实劳动关系。公司虽主张双方系实习关系，但其提交的证据不足以证明2024年1月2日张三仍处于学校安排的实习期内，亦未能举证证明张三的工作内容、管理方式、报酬性质与劳动关系存在本质区别。相反，张三提供的证据能够形成完整证据链，证明其与公司之间存在人身、经济及组织上的从属性，符合劳动关系的实质要件。

综上，法院判决：确认公司与张三在2024年1月2日存在劳动关系。

案号：（2025）新01民终2941号

【版权声明】本文内容来源于互联网，版权归原作者所有，仅供研习法律、传递信息、宣传法治，禁止用于商业用途，如有侵权，请联系删除。

【免责声明】本网站对转载、分享的内容、陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保证，仅供读者参考！