案情简介

张三诉讼请求：请求依法判令公司向张三支付未签订书面劳动合同差额128359.67元。

一审法院认为

用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，同时，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。劳动合同期满，用人单位未与劳动者续订劳动合同，但劳动者继续在用人单位工作的，用人单位应当在一个月内与劳动者续订书面劳动合同。

本案中，关于公司提出的时效抗辩意见，本案系劳动争议案件，适用仲裁前置程序，公司并未在仲裁阶段提出时效抗辩，应视为其已经放弃相应时效利益，故现其在诉讼中提出的时效抗辩意见，不予采纳。

《劳动合同法》第八十二条规定的二倍工资属于惩罚性条款，而张三与公司于2021年12月签署的有关试用期约定的《聘任协议》已对张三的岗位、试用期期限、劳动报酬、发放周期等劳动合同要件进行了约定，对劳动者的权利保护具有积极意义。故公司应支付张三2022年4月20日至2022年6月30日以及2023年8月1日至2023年12月16日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额84783元（13269÷30×20+15000+12000+6907+12000+12030+12000+6000）。

二审法院认为

首先，公司主张仲裁时效由仲裁委主动审查，无法律依据，不予支持。其提及的2009年劳动人事争议仲裁办案规则已被2017年劳动人事争议仲裁办案规则取代。

其次，公司在劳动仲裁阶段有机会提出但未提出时效抗辩，视为其放弃相关权利，其在一审阶段提出时效抗辩，一审法院不予支持并无不当。

再次，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，但并未免除用人单位应当与劳动者签订书面劳动合同的法律责任。公司在劳动合同到期后并未与张三签订书面劳动合同，应依法支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。

案号：（2025）苏02民终1764号

法条连接

《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》第27条

当事人在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，劳动人事仲裁机构作出实体裁决后，当事人在诉讼阶段又以超过仲裁时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。

当事人未按照规定提出仲裁时效抗辩，又以仲裁时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。

【版权声明】本文内容来源于互联网，版权归原作者所有，仅供研习法律、传递信息、宣传法治，禁止用于商业用途，如有侵权，请联系删除。

【免责声明】本网站对转载、分享的内容、陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保证，仅供读者参考！