欣怡是陕西某医院的护士。

       2012年4月7日，欣怡在急诊科抢救室上班时，被前男友拿刀刺伤，经抢救无效死亡。

       2013年4月3日，公司向人社局申请工伤认定，人社局受理后于2013年12月9日作出了2187号通知书，不予认定欣怡所受伤害为工伤。

       家属不服，诉至法院，要求撤销2187号通知书。

       一审判决：欣怡不属因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，不符合认定工伤的条件

       一审法院认为，本案争议的焦点问题是欣怡是否因工作时间、工作地点履行工作职责受到伤害。

      根据《工伤保险条例》第十四条第三款：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，可以认定为工伤。该法条中“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指职工因履行工作职责，使某些人的不合理的或违法的目的没有达到，这些人出于报复而对该职工进行的暴力人身伤害。

       根据人社局提交的证据，陕西省高级人民法院作出的刑事裁定书查明，欣怡所受伤害是因前男友要求恢复恋爱关系未果，致其受伤后死亡，其所受伤害与履行工作职责无关。

       据此，欣怡虽然在工作时间、工作场所内，但不属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，不符合认定工伤的条件。原告诉请撤销，理由不能成立，本院不予支持。

       家属上诉：“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应解释为在履行工作职责过程中受到暴力等伤害

       原审宣判后，家属不服提起上诉，理由如下：

       原审法院将《工伤保险条例》第十四条第三项中的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”解释为“职工因履行工作职责，是某些人的不合理的或违法的目的没有达到，这些人出于报复而对该职工进行的暴力人身伤害”，属于法律认识错误，也缩小了该项规定的法律适用范围。原审法院依此判决驳回原告的诉讼请求，属法律适用错误，应依法予以撤销。

       结合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，上诉人认为，《工伤保险条例》第十四条第三项中的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应解释为职工在履行工作职责过程中受到暴力等伤害，而不论受害人所受伤害是否是因工作原因引发，即只要职工是在工作时间和工作地点内，并在工作过程中受到暴力等意外伤害的，应认定为“工伤”。

       二审判决：欣怡所受伤害是因其前男友欲恢复恋爱关系遭拒后，出于报复心理致欣怡死亡，与履行工作职责无关

       二审法院认为，家属虽然根据《工伤保险条例》第十四条第三款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”之规定，要求人社局对欣怡所受伤害认定为工伤，但经陕西省高级人民法院刑事裁定书所确认，欣怡所受伤害是因其前男友欲恢复恋爱关系遭到欣怡拒绝后，出于报复心理致欣怡受伤导致死亡，该伤害后果与履行工作职责无关。

故欣怡所受到的伤害不符合工伤认定的在工作时间、工作地点、因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。家属上诉要求撤销人社局作出的《关于不予认定欣怡工伤决定通知书》之上诉理由不能成立。

       二审判决如下：驳回上诉，维持原判。

       家属仍不服，向高院申请再审。

       高院裁定：欣怡虽在单位上班期间被其前男友因恋爱问题捅刺致死，并非因履行工作职责造成的

       高院认为，2012年4月7日，欣怡在医院急诊科抢救室上班时，被前男友拿刀捅刺，后经抢救无效死亡。陕西省高级人民法院作出的刑事裁定书查明，欣怡所受伤害是因其前男友欲恢复恋爱关系遭拒绝后，实施了致欣怡死亡的行为。

       人社局依据该刑事裁定书查明的事实，于2013年12月9日作出《关于不予认定欣怡工伤决定通知书》。根据《工伤保险条例》第十四条第三款“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，可以认定为工伤”之规定，欣怡虽在单位上班期间被其前男友因恋爱问题捅刺致死，但该死亡结果并非因履行工作职责造成的。申请人的再审申请理由，缺乏法律依据，不能成立。原审判决并无不当，应予维持。

       综上，高院裁定如下：驳回申请人的再审申请。

       案号：（2015）陕行监字第00062号（当事人系化名）

【版权声明】本文内容来源于互联网，版权归原作者所有，仅供研习法律、传递信息、宣传法治，禁止用于商业用途，如有侵权，请联系删除。   

【免责声明】本网站对转载、分享的内容、陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保证，仅供读者参考！