案情简介

2011年12月14日，某公司成立，该公司股东为A公司、B公司、C公司，俞某系该公司法定代表人及总经理。

2022年1月31日，公司出具《解除劳动合同证明书》，载明：自2022年1月31日起，本单位与俞某解除劳动合同关系。

俞某在解除与公司的劳动关系后，曾多次要求公司及各股东及时变更公司法定代表人，但未果。

俞某向法院提起诉讼，诉讼请求：1.公司向市场监督管理局涤除俞某作为公司法定代表人、总经理的登记事项；2．公司股东对第一项请求承担协助义务。

法院认为

企业法人人格属于法律拟制人格，其对外开展民事活动主要通过其法定代表人进行，这就要求法定代表人与其所代表的公司之间存在实质关联性，主要体现在法定代表人要参与公司的经营管理。

本案中，俞某虽然系公司总经理，但其仍与公司之间签订劳动合同，属于劳动者的范畴，其自主择业权自然受劳动法的保护，从俞某提交的解除劳动合同证明书来看，其与公司之间的劳动关系已于2022年1月31日解除，俞某在此后不再实际参与公司的经营管理，其与公司之间不再存在实质关联性。一个不参与公司经营管理的人，不具备对外代表法人的基本条件和能力，即俞某不再具备担任公司法定代表人的基础条件。

另，从法律关系上分析，俞某与公司之间构成委托合同关系，内容为俞某受公司的委托担任法定代表人、总经理，依据我国民法典相关规定，俞某有权要求解除其与公司之间的委托合同关系。现俞某已实际终止与公司之间的法定代表人、总经理聘任关系，与公司不再具有实质性关联，故俞某诉请涤除其作为法定代表人、总经理的登记事项，具有事实和法律依据，本院予以支持。

关于公司股东认为法定代表人的变更属于公司内部事务，属于公司自治范畴的意见。

本院认为，虽然根据公司章程规定，解聘公司总经理由股东会决定，但并未规定解聘总经理应以完成离任审计为前提，俞某与公司之间的劳动关系已解除，且俞某通过发送电子邮件、律师函等方式多次要求变更法定代表人，已穷尽了公司内部救济途径，公司各股东至今仍怠于选取新的法定代表人进行变更登记，势必对俞某的个人信用、就业和生活等造成影响，对俞某明显不公。

A公司、B公司、C公司系公司的股东，其应依公司章程对此履行应尽的股东管理义务，故有义务协助公司办理涤除俞某法定代表人身份的变更登记手续。

至于公司的法定代表人由俞某变更为何人，属于公司的内部治理事项，在法院判决涤除俞某法定代表人的登记事项的情况下，公司如不及时变更新的人选，其登记事项将不符合《公司登记条例》，可能存在相应法律风险，公司及其各股东对此应予以重视。

案号：（2023）浙06民终570号

【版权声明】本文内容来源于互联网，版权归原作者所有，仅供研习法律、传递信息、宣传法治，禁止用于商业用途，如有侵权，请联系删除。

【免责声明】本网站对转载、分享的内容、陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保证，仅供读者参考！