本次针对2013年《劳动争议司法解释（四）》第11条的另一个重要修改，就是将原条文中“变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗”，修改为“变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规且不违背公序良俗”。

       最高人民法院在新劳动争议司法解释理解与适用中认为，作此修改的理由主要有三点：

       一是“国家政策”已经不属于民事活动应当遵守的法律渊源。在《民法通则》时代，“国家政策”是法定的法律渊源。《民法通则》第6条规定：“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”到了《民法总则》时代，将“国家政策”从法律渊源中删除，其第10条规定：“处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。”《民法典》承继了该规定。这是我国法源体系的一大变化，本次清理劳动争议司法解释，亦应顺应这一变化。

       二是从《民法通则》实施以来，“国家政策”并非评判民事法律行为效力的标准。《民法典》规定民事法律行为的内容不得违反法律、行政法规的强制性规定，不得违背公序良俗，也并无“国家政策”施展的空间。所谓“不得违反法律、行政法规的强制性规定”是民事法律行为的合法性要件；而“不得违背公序良俗”，则是民事法律行为的妥当性要件。其中的“不得违背公序良俗”，较好地填补了因社会发展等原因导致的法律、行政法规强制性规定不够用而形成的缺漏，公序良俗条款极具弹性，作为概括条款需要经案件而具体化。有学者归纳了十种违背公序良俗的行为类型，可供借鉴：危害国家公序型，例如订立以从事犯罪为内容的契约；危害家庭公序型，例如断绝亲子关系的契约；违反性道德型，例如以继续姘居关系为条件的财产转移行为；射幸行为型，例如赌博行为；违反人权和人格尊重型，例如过分限制人身自由的劳动契约；限制经济自由型，例如利用互相借款扩大资金实力以分割市场、封锁市场的协议；违反公平竞争型，例如招标中的围标行为；违反消费者保护型，例如不当劝诱消费者行为；违反劳动者保护型，例如“工伤概不负责”约款；暴利行为型。

       三是本解释的帽段明确《民法典》是制定本解释的法律依据，故本解释的相关规定应与《民法典》保持一致。

以上内容来自最高人民法院民事审判第一庭编著的《最高人民法院新劳动争议司法解释（一）理解与适用》第535页至536页。本期摘录仅供学习、研究、交流之用，摘录内容可能有所增删，只供参考，具体以原版纸质书中载明的内容为准。

【版权声明】本文内容来源于互联网，版权归原作者所有，仅供研习法律、传递信息、宣传法治，禁止用于商业用途，如有侵权，请联系删除。

【免责声明】本网站对转载、分享的内容、陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保证，仅供读者参考！