争议焦点：

       李某私藏报纸的行为是否违反公司规章制度？

裁决结果：

       仲裁委认为：首先，李某确实存在私拿酒店报纸的行为，李某并无证据证明其上述行为征得酒店的同意，李某辩称其用报纸进行取暖的主张，因该陈述有违常理，故对此未予采纳。其次，酒店员工管理手册将员工非法占有酒店任何财物的行为列为严重违纪，李某已签收该文件，故对李某称其不知晓员工管理手册的陈述未予采纳。最后，李某系酒店行李员，该岗位性质决定了李某非法占有酒店或客人任何财务的行为都将严重损害酒店服务质量和酒店声誉，故酒店将员工非法占有酒店任何财物的行为列为严重违纪，合法合理。综上，酒店以李某严重违纪为由解除双方劳动关系，并无不妥。对李某要求支付违法解除赔偿金的请求，仲裁委未予支持。后李某起诉至区人民法院，经审理判决，一审法院维持了仲裁结果。

案件评析：

       本案又是一起挑战企业管理底线的奇葩案件，我们发现，此类案件的员工常常抱着“贪小便宜”心态，也从未意识到行为的严重后果。他们所处的行业一般为生鲜冷链、餐饮酒店等服务型行业，而此类行业为了维护自身品牌形象，会采取更高标准更精细化的管理模式来提供核心竞争力，而对于员工是否理解和认同企业文化，常常是被企业忽略的问题。所以，笔者认为，此类案件的根源，是由于管理层与底层员工在制度认知高度上的差距所造成。

       那么实践中，我们该如何更好理解规章制度的合理性问题？笔者以本案为例，与大家一起简单剖析下。

       首先，了解下企业所在行业属性，比如本案中酒店所在服务行业，其对于服务质量的评分是有严格标准的，其中一条即为：酒店提供给顾客使用的任何产品必须是有效的，而本案中李某私自拿取的报纸便是酒店供客使用的，而李某的行为本身已直接影响到酒店的评分，这跟其私拿的物品价值的大小并无关联。此外，专业评分机构还会引入“神秘顾客”方式对酒店进行探访，这就导致酒店必须要在日常管理中严格执行规章制度，才能确保每个员工在岗位上的零差错。总而言之，酒店就是卖服务的，靠客户体验形成差异，而员工的不当行为，哪怕再细微，只要影响到客人使用的便捷性实效性，就会影响到酒店的品质和声誉。

       其次，从规章制度的设立目的考虑，比如，本案中酒店规章制度中规定“员工非法占有酒店任何财务行为，视为违反劳动纪律”，可以看出，该制度的设立目的，是为了杜绝酒店员工贪小便宜的恶习，从而树立其公私分明的立场，以及自觉维护酒店利益的品格，这些都是符合一个企业正常发展的需求，而非故意设置障碍刁难员工。所以，企业在有目的地设立规章制度时，一定要体现其在生存发展上的合理性需求，也要符合社会核心价值观的理念，切不能有扰乱市场秩序，破坏和谐劳动关系之嫌。 

       最后，是否征得大部分员工的意见。虽然实践中，规章制度的个体签收效果更优于广而告之。但当个别员工对制度的合理性提出质疑时，我们需要考虑规章制度的设立过程，是否经过了民主公示程序，是不是征求过大部分员工意见，并遵循了少数服从多数的理念。虽然本案中，李某作为新进的员工，或许无法参与到规章制度的设立之初，但酒店完全可以在后续的培训中，收集更多员工对规章制度的反馈意见，以此完善其民主程序的公示义务。当然，这就对公司的管理提出了更高的要求，这也是本案中的企业所欠缺的部分。

       回归到本案，李某的行为诡异，超出了常人的理解范畴，事后李某又刻意为自己找理由开脱，不排除其有故意挑战企业底线的嫌疑。然而企业若没有完善的规章制度和应对措施，很难说不会产生系统性的管理风险。但这个合理程度要如何把握，就需要企业在处理过程中结合实际，有理有据，同时也要坚守底线，不随意被挑战。

       当然，每个行业每个岗位，不同企业对于雇员工作服从度的要求是完全不同的，建议企业在今后制定规章的制定中多与各岗位员工互动交流，取得多数意见后，方能在执行中游刃有余。

【版权声明】本文内容来源于互联网，版权归原作者所有，仅供研习法律、传递信息、宣传法治，禁止用于商业用途，如有侵权，请联系删除。

【免责声明】本公众号对转载、分享的内容、陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保证，仅供读者参考！